昨天我談了，這個辭說和一般的說話之間的差別，涉及到的臨床的例子是，某些青少年到分析室來了以后，他們說了他們?nèi)康臍v史、很多的東西，說完之后，他們再也不來了。我們同時舉了一個形象的比喻，辭說就相當(dāng)于我們在織布上繡花一樣，我們在織布上下穿行，這樣就具有一個周期性，那么今天我們?yōu)榱死斫膺@個辭說，我們就說，如果繡花的目的是相對于客體小a，那么繡出來的就是精神分析家的辭說。那么就是，如果目的不一樣，繡出來的辭說就不一樣，四個辭說就類似于四個不同的繡花的圖案，辭說就是繡花的過程，因為目的不一樣，那么繡出來的花、圖案就不一樣。每一個辭說都作為一個運(yùn)算子強(qiáng)調(diào)了一個重點(diǎn)，每一個辭說都有一個社會的聯(lián)系，對于一個分析的辭說來說，它涉及到的是精神分析設(shè)置的建立，這是我今天想討論的問題。
我非常感謝你們中間的一些人來和我討論個案，我也希望你們理解，在哪些方面我特別的強(qiáng)調(diào)，就是說我們所有的分析家都對建立一個傾聽而負(fù)有責(zé)任。如同我在接待你們中間的一些人和我在法國作為一個控制者接待分析家的時候，當(dāng)人們說：我有一個分析者，他說了什么，他畫了什么。這個時候我就會喊他們停下來，說：不要這么快，我想知道的是，你是怎么接待他的？你是怎樣準(zhǔn)備解釋將要進(jìn)行的工作的？對于一個分析者來說，尤其是青少年，如果我們僅僅說我們在傾聽是不夠的，我們要解釋，為什么這個話語的重要性，話語作為最重要的精神的藥物，它能夠起到治療的作用，在這個意義上，我們才說，希望你把冒到你腦袋里面的東西都說出來。這是首要的事情，如果他說話有困難，我們才建議他繪畫，或者做膠泥。也就是我們要這個情勢結(jié)構(gòu)化，那么第一個問題就是：如何把這個分析的情勢結(jié)構(gòu)化？比如說，我在精神病院工作，當(dāng)我上班的時候，精神病醫(yī)生就會給我說，昨天來了一個病人，他有幻覺，但是我們比知道他是屬于精神病的范圍還是神經(jīng)癥，我當(dāng)然會問，他來了以后你們是如何診斷的，給了什么藥物。然后我見患者，當(dāng)然我不會說你把腦袋中的全部說出來，我會說，為了了解你的困難所在，為了了解你為何如此痛苦，我們需要有進(jìn)一步的澄清，我會提出一些非常具體的問題來詢問他。有了幾次最初的詢問以后，我才會決定他是否做一個精神分析，如果進(jìn)入這個精神分析的工作，我才會提出一個精神分析基本的規(guī)則，然后他同意，我們展開工作。因此是有區(qū)分的，是一個一般性的詢問和進(jìn)入分析的情勢，是區(qū)分了的，是有很好的構(gòu)造了的。但是不管是前者還是后者，我都是帶著精神分析家的耳朵在傾聽的。所謂精神分析家的耳朵，不是掏耳朵的那個耳朵，也就是說，精神分析家用他自己精神分析家的耳朵，是用他自己無意識的“知識”和“經(jīng)驗”來傾聽，而這個無意識的經(jīng)驗是在他自己作為分析的時候理解的，這是第一重要的；然后是精神分析的理論，不管是在大學(xué)還是在精神分析協(xié)會學(xué)到的理論，他用這個理論來傾聽。這兩者的關(guān)系——自己無意識的知識，是在自己分析中理解到的，和在課堂上學(xué)到的精神分析的知識之間，顯然是我們作為分析家的傾聽是根據(jù)無意識的知識來進(jìn)行的，而理論的知識是在傾聽之后，也就是我們在傾聽，然后我們利用無意識的知識來給予一種理解，之后才有我們借助于理論知識的步驟。
當(dāng)時在弗洛伊德同時代，有一個分析家，叫做賴克，他寫了一本書叫做《用第三只耳朵傾聽》，很有意思。剛才我們說的是精神分析的位置和立場，還有一些臨床的心理學(xué)家和精神病家，他們利用他們在大學(xué)學(xué)到的知識來傾聽，那么他們的立場和精神分析家是不一樣的。拉康就說，是一個精神分析的設(shè)置的提議，創(chuàng)造了分析的請求。拉康在他整個的教育中，都強(qiáng)調(diào)了精神分析設(shè)置的建立。他的一個基本的看法是，精神分析設(shè)置的提議，創(chuàng)造了分析的請求。
我們要區(qū)分關(guān)于請求的問題。對于某些孩子和青少年來說，他們會有被傾聽的請求，而精神分析家看待這個請求是說，要在這個精神分析的設(shè)置下來傾聽。這個是很重要的，某些青少年來了以后，他們說了所有的東西，這個時候他顯然有一個被傾聽的請求，但是如果我們認(rèn)為這是在分析設(shè)置下的請求，那么他說完就再也不來了。
昨天晚上我接待了一個人，他在一個中學(xué)中作為一個臨床心理學(xué)家工作，他講述了一些在中國和法國，其它地方都普遍存在的癥狀，問題是，這樣一個學(xué)校的臨床工作者是一個很好的職業(yè)，同時很多人以一個精神分析的框架來工作，并且卓有成效，那么，遇到的這些癥狀都是很普遍的，所謂普遍是大家都熟悉的，但是這并不意味著每一個個案，每一個例子都是一樣的，它們都需要一個特殊的處理。有一個人有一個懷疑性的焦慮，他不能說話，只能寫出來，當(dāng)寫他第一個問題的時候，寫的都是很正確的，但是他馬上就有一個懷疑，但是在寫懷疑的時候，有一個地方錯了，那么這樣一個書寫的錯誤對我們精神分析的角度來說，不是一個簡單的錯誤，而是一個語誤，它是有意義的。所謂把這個書寫的錯誤應(yīng)該理解成精神分析意義上的筆誤，目的是要告訴這個中學(xué)生，這個錯誤是在主仆的辭說的背景下發(fā)生的，通過你的筆誤來理解自己的無意識，需要你進(jìn)入一個精神分析家的辭說，也就是說要和我一起工作，才能理解為什么會發(fā)生這個筆誤。這樣一個分析的情勢，分析的辭說，和其它的臨床之間的差別是：其它的臨床設(shè)置中，他們關(guān)注這個癥狀，將其稱為疾病，而全力工作，想消除它；而精神分析的設(shè)置的目的是，想抑制這個癥狀，在這個癥狀的后面，是一個話語，是一個阻礙，如果我們抑制這個癥狀以后，這個被壓抑的話語也許就會冒出來。當(dāng)時這樣一個分析的情勢就涉及到一個轉(zhuǎn)移的過程，那么這個抑制和轉(zhuǎn)移是聯(lián)系在一起的，在當(dāng)時50年代的初期，人們經(jīng)常說：分析者的轉(zhuǎn)移，分析家的反轉(zhuǎn)移。那么拉康說：不是說沒有這個術(shù)語指示的東西，而是說，這個“反轉(zhuǎn)移”的術(shù)語給了分析家有太多的幻想，完全把他們的腦袋塞滿了，很不利于分析的工作，不能夠準(zhǔn)確的表達(dá)分析家的工作。因此拉康建議將“反轉(zhuǎn)移”的術(shù)語劃掉，而是用“抵抗”這個術(shù)語來替代，所謂抵抗，不是說抵抗分析者的同情，而是抵抗分析家自身無意識的知識。
剛才我們說，精神分析的辭說把重心放在了欲望的原因上——客體小a，顯然的，在精神分析的設(shè)置中，分析者會講到自己的客體，而這個客體和彼者的關(guān)系，通過轉(zhuǎn)移，最后分析家就處在這個客體的位置上。正是在這個意義上來說，分析辭說的中心位置就是這個客體的位置——構(gòu)成欲望原因的位置，它構(gòu)成了分析家辭說的中心。這樣一個客體的問題也是青少年的中心問題，他們的問題是：對于彼者來說，我是怎樣的一個客體？我們說，某一些青少年的問題是：我是從哪里來的？我為什么要來到這個世界上的？也就是在我生命的開始和結(jié)束我是如何的？而這樣一些問題對他來說是非常悲傷的問題，這個極度的悲傷會導(dǎo)致他對彼者強(qiáng)烈的進(jìn)攻性。這樣一些少年，給人的感覺是，他們是和某一些喪失一起生活，是存在的一種喪失。孩子之所以能夠生存下去，是借助于彼者，借助于和母親目光、聲音的連接才能夠生存下去，我們可以看到，這些乳房、目光、聲音，后來這些客體是獲得了一種升華，而另一方面，這些客體是喪失了的。也就是，孩子遇到了第一次的喪失。這個喪失實際上是通過被剝奪的方式被喪失的，那么最初的剝奪者在西方我們命名為——父親。這個原始的父親有一個絕對的權(quán)力，正是這樣，我們在神話當(dāng)中，我們用“神”來命名他。同時我們能夠看到，在早期的神話中，有一些夸大耳朵、眼睛，是一些局部沖動的表現(xiàn)，也就是最早的原始的父親是局部沖動的表現(xiàn)，而這個局部沖動的位置不是我們的位置，而是精神病患者處的位置。正是這樣，這些剝奪是通過精神病患者的譫妄和幻覺表達(dá)出來的，而在孤獨(dú)癥患者中，我們和他們的目光和聲音交流，你會發(fā)現(xiàn)他們處在一個混沌的、死亡的、世界末日的狀態(tài)中。對于這個神經(jīng)癥的患者來說，他的表現(xiàn)是，他們做一些獻(xiàn)身性的工作，比如看到一個人很窮，于是就捐錢給他，通過一些局部性的行為，我們能夠看到一些最早的客體被剝奪的痕跡。對于一個精神病患者來說，他的獻(xiàn)身，就是對自己整個存在的獻(xiàn)身，不可能像神經(jīng)癥患者一樣，通過談判，通過一個符號性的付出來給予。經(jīng)常在精神病院中，人們使用電休克來治療 Méloncolie的患者，在這個治療中，Méloncolie的患者可能變得很安靜，但是你仔細(xì)傾聽，他其實是說：當(dāng)然我是安靜了，實際上我是要死了，所以我才安靜下來了。也就是說，孩子被這樣一個沖動剝奪，這個原始的剝奪者被弗洛伊德命名為“原始的父親”；而拉康卻用一種結(jié)構(gòu)的方法將其命名為“剝奪”。但是在這個剝奪中，并不是所有的滿足都被剝奪了，這個滿足在某種程度上是通過幻想被重新的找到。拉康幻想的公式是$<>a，被語言切分的主體，他和客體小a有一個聯(lián)系，也有一個分離。第一個運(yùn)算子，就是第一刀，切分了主體，就是語言。通過語言，我們可以其它彼者談?wù)摵芏鄸|西，比如一般性的人、一般性的物體，這樣我們進(jìn)入一種繞舌的關(guān)系，但是這個關(guān)系不是一種解釋，解釋是要回答，這個被切分的主體怎樣和客體有一個怎樣的關(guān)系。所謂“繞舌”，在分析中可能出現(xiàn)的是，一個少男可能被少女所吸引，分析家說，這個很正常。這就是繞舌，它不是解釋，解釋是針對某一些客體和與客體的關(guān)系進(jìn)行的。
我們要理解，這樣一個切分的標(biāo)志，不是一個語言把一個主體切分開了，而是剛開始有一個存在，因為有一個切分，所以有了一個主體，所以主體是一個被切分的存在。我們不能說，有一個主體，然后被切分，而是說語言的切分產(chǎn)生了主體，于是主體就帶著這個切分。沒有這個切分就沒有主體。如果我們在三點(diǎn)結(jié)上來討論這個問題，就是，實在界是一個身體，語言的進(jìn)入身體就構(gòu)成了一個對身體的切分，這個時候就有了一個距離，這個距離就是一個想象的空間——通過這個語言的進(jìn)入，就拉開了一個身體的距離。在這個公式里面表達(dá)的是，當(dāng)語言切分了這樣一個存在——身體，這個時候主體產(chǎn)生，不是一個完全的身體，而這樣一種切分，不僅僅是說，這個身體從母親身體中出來，同時也意味著母親的身體也被切分了，母親的身體也有缺失了，這樣一個切分既對主體又對客體，這使得主體和客體都是不完整性的、一種缺失的狀態(tài)。同樣的這樣一個語言的運(yùn)作，使得孩子的存在變成了一個被切分的主體，同時也使得彼者成為了一個不完整的彼者，那么孩子的問題就不僅僅是：我要什么？在這個我要什么之外，還有一個問題：她要什么？這就是拉康的命題：Che vuoi？這是意大利語，就是：你要什么？它來自于18世紀(jì)的一個作家，Gazotte，他寫了一本小說，里面主人公是一個男的，他有所有的東西，除了愛，而愛在當(dāng)時他是不可能得到的東西，那么他就到處尋找。一個很著名的場景是，在一個小巷中，魔鬼就變成一個大耳朵怪物，對著這個男子喊道：你要什么？！拉康就很喜歡這個小說，他想說的是：母親用一個很粗的聲音對孩子說，你要我怎樣？
語言對孩子的切分實際上可以細(xì)分為兩個時刻：第一個是，孩子被放在了語言的世界中，他被語言所觸及；第二個是，孩子掌握了語言。第一個時刻是一個陳述：我被說。第二個時刻是：我是一個言說者。第一個時刻是一個被說的存在，而第二個時刻是一個講的存在。在第一個時刻，我是一個被講的存在，這個被講是被彼者所講，這個孩子和彼者之間就有一個強(qiáng)烈的愛和恨的關(guān)系，這是主仆辭說表達(dá)的東西；當(dāng)我是一個講的存在的時候，就是這個S2——知識的能指，所表達(dá)的東西，就是說，在分析的情勢中，剛開始，分析者就處在被講的狀態(tài)中，通過癔癥的形式，他幻想分析家能提出一個請求，他自己就成為分析家的一個客體。在弗洛伊德關(guān)于“倒錯”里面講到，孩子訊問母親需要什么，當(dāng)然是，母親需要石祖，但是她沒有，那么這種情況下，母親就是一個“無”的存在，孩子遇到母親這個無的存在就是孩子的狀態(tài)。在被講的存在和講的存在之間，有一個過渡期，那么在這個過渡期中，主體是和一個局部的客體聯(lián)系在一起的，而這個局部的連接是通過閹割來表達(dá)的，閹割表達(dá)的是：在被講的存在和講的存在之間的狀態(tài)。那么這個閹割就不是一個實際的運(yùn)作，它表達(dá)的是一個法則，這個法則在人類共同體中循環(huán)，同時也是生和死亡的法則。正是這樣，我們就能夠區(qū)分閹割的幻想和符號性的閹割。閹割的幻想是，我想象我被父母親的一個所閹割；而符號性的閹割，它作為一個法則和協(xié)議，在所有人類共同體中循環(huán)，從而產(chǎn)生一種交流，這就是語言的交流。如果我們把閹割的幻想和符號性的閹割聯(lián)系到一起，具體到實施閹割的實施者——父親，就是說，通過閹割，避免了我和母親的性關(guān)系，同時他將我接到了語言的領(lǐng)域，在這個意義上說，這個父親本身也不是一個全能的父親。
我們講的這個在高中統(tǒng)考中頭痛和耳鳴的少年，我們可以看到，一方面他擔(dān)心考試失敗，這是一個閹割的焦慮，一個幻想，他不僅僅擔(dān)心自己被閹割，如果他通過考試，他就閹割了父親；但是考試的成功可以使他成為成人，和父母建立一個社會一般法則允許的情感關(guān)系，我們就能夠看到，這個符號性的閹割和這個閹割的幻想之間的區(qū)別。在這個時候，符號的維度處在了想象維度之上的情勢之下，有一個新的實在的冒起，這個冒起就是一個性的享樂。在這個時候，我們說，青少年期是一個閹割的證明，在某種程度上，我們可以說，這個被講的存在是通過剝奪導(dǎo)致的，而講的存在是通過閹割而導(dǎo)致的。在被講的存在和講的存在之間的過渡階段，拉康命名為“失望”，也就是孩子的請求沒有被聽到，但是如果孩子的請求完全沒有被聽到，那么他就不能夠轉(zhuǎn)變，必須要有一個部分的聽到，孩子才能完成這個翻轉(zhuǎn)。正是在這樣一個請求的失望中，在請求沒有被聽到、沒有被完全滿足的情況下，孩子才存在一個幻想，他不屬于這個家庭，而是屬于另一個家庭，而那個家庭能夠滿足他所有的請求，家庭的小說就是在這樣一個失望的狀態(tài)中被創(chuàng)造出來的。為了和臨床聯(lián)系在一起，我們就有幾個注釋：
第一個是，當(dāng)他作為一個通過剝奪而成為被說的存在的時候，他喪失的是全能的狀態(tài)；
第二個注釋是，當(dāng)他接受一個符號性的閹割作為一個說的存在的時候，這時符號性的閹割使他喪失的是自己所有的請求都被滿足的幻想，從而使他能夠相對于他的祖宗而定位，使他處在代系的系統(tǒng)中，使他能夠通過語言來達(dá)成關(guān)系。在符號的閹割中，這個父親就成為傳遞自己文化的傳遞著，他肩負(fù)著祖宗符號性債務(wù)，他必須將祖宗傳遞給他的文化傳遞給后人的過程，來償還符號性的債務(wù)，在這個意義上說，符號性的閹割和符號性的債務(wù)是相同的意義的。
關(guān)于符號性的閹割的最后一個注釋是我明天要說的，也就是通過符號性的閹割以后，主體就成了他的請求值得被傾聽、能夠被適當(dāng)?shù)臐M足的主體，就是說他具有了男人和女人的位置，他的請求能夠得到彼者的回應(yīng)。這個就是所謂“個人的神話”所描述的內(nèi)容，所以我們強(qiáng)調(diào)了早期童年期到青春期，再到成年期的轉(zhuǎn)換。也就是說，我們要考慮在分析的情勢中，在某種程度上，是因為他們沒有接受一個符號性的閹割，通過分析而接受一個符號性的閹割，這是針對Méloncolie的青少年而言的，這是明天所要講的，明天的題目是《結(jié)論性的話語：關(guān)于對于青少年治療性的行為》。
問：在閹割的邏輯中，怎樣推出父親不是全能的呢？閹割的幻想和符號性的閹割之間的邏輯關(guān)系是什么呢？
精神分析如果要具有一種普遍性，它就需要有足夠的抽象性，那么精神分析中的“父親”就不能和臨床中的“爸爸”相混淆。在這個青春期的時候，少年必須將他的性欲符號化，而這個是將他生殖的性欲符號化，而不是以他童年期局部沖動的名義來符號化，也就是他的身體發(fā)生了一個改變，他要將這個改變符號化。拉康使用了三個術(shù)語來談這個發(fā)展的階段，第一個是剝奪，也就是說，通過語言導(dǎo)致了母子全能的分離，孩子和母親都成了不完全的部分，而這個剝奪是通過語言來進(jìn)行的；第二個是失望，這意味著這個請求沒有被聽到；第三個是閹割，這個閹割發(fā)生在符號的水平中，這就意味著孩子的請求能夠被聽到，能夠被理解。之所以這個請求能夠被理解，是因為父親作為閹割的媒介，他自己曾經(jīng)就接受了符號性的閹割，他才能夠給予孩子一個符號性的閹割，這本身就意味著父親不是全能的。
我們要注意，如果沒有分離，就沒有我和彼者的問題，就是通過分離，才有了第一個大彼者——母親，第二個大彼者——父親，還有第三個大彼者——社會，這個大彼者不是一個具體的媽媽爸爸，而是一個更為一般意義上的大彼者，同時也不是有三個大彼者，而是大彼者的三種形式。如果存在著一個母親和孩子的共生性，就沒有所謂閹割的問題，閹割作為符號的節(jié)點(diǎn)，它包含了三個部分：母親、孩子和父親。這個父親不是作為一個整體的部分，而是作為一個局部。如果你們要真正理解我講的東西，我希望你們重新讀弗洛伊德，讀拉康，從而獲得理解。同時，在閱讀弗洛伊德和拉康的過程中，必須要考慮你們自己臨床的經(jīng)驗。
問：向分析者解釋分析工作的進(jìn)行是非常重要的，是否需要一個無意識知識的介紹呢？對小孩如何介紹呢？
這個不是一個解釋，而是說一個基本規(guī)則的建立，這里你沒有懂，你很聰明但是處在改進(jìn)的狀態(tài)中。顯然的，一個基本規(guī)則的建立，不是去解釋，這里有一個無意識。實際上是通過一個談話，是做一個評價，他有一個愿意被傾聽的請求，他愿意做一個自由聯(lián)想，這時我們將規(guī)則告訴他。
問：拉康不說反轉(zhuǎn)移而說抵抗，那么這個抵抗包含著什么呢？
轉(zhuǎn)移和反轉(zhuǎn)移是很容易理解的，處在分析中的人，他有一種情感表達(dá)出來，轉(zhuǎn)到分析家身上，而反轉(zhuǎn)移是分析家對這種情感的反對。比如一個人始終來得很準(zhǔn)時，我們可以說他有一個正向的轉(zhuǎn)移，如果他總是遲到，我們說他有一個負(fù)面的轉(zhuǎn)移，這些都是很好理解的，之所以我們說很好理解，是在意識層面上這么說的，也就是這兩個術(shù)語描述的是意識層面上談?wù)摰氖虑?。那么拉康在討論精神分析設(shè)置的時候，一方面他提出了分析家的辭說，另一方面他在制度上提出了“通過”制度，在此之前，他就發(fā)現(xiàn)“轉(zhuǎn)移”和“反轉(zhuǎn)移”沒有說到無意識的基礎(chǔ)，才提出了抵抗的概念，也就說分析家必須抵抗自己無意識的“知識”和“知道”，就是分析家不能夠和他自己無意識的“知道”做游戲，只有這樣他才能夠聽到分析者自己表達(dá)的無意識。
那么舉一個例子，就是弗洛伊德的例子，弗洛伊德在和少女杜拉工作的時候，最后少女離開了他，后來弗洛伊德在檢討自己工作的時候發(fā)現(xiàn)，他沒有離開父親的形象，他沒有離開自己無意識中對父親的認(rèn)同，正是這個問題使他無法在這個個案中向前走。在這個個案中，弗洛伊德始終認(rèn)為少女杜拉愛自己的父親，只是在后來的注釋中，發(fā)現(xiàn)，杜拉是一個同性戀。正是弗洛伊德在檢討這個個案的時候，不是說：我是不是對她和藹或者太兇了？我是不是對她太好了或者太差了。而是說自己沒有離開無意識的父親的位置，沒有真正處在一個分析家的位置。對于弗洛伊德來說，這是很困難的，因為他從來沒有處在一個學(xué)徒的位置，弗洛伊德一開始就是作為一個精神分析的創(chuàng)始人，他一開始就是所有人的父親——精神分析之父，他從來都不是一個學(xué)生，那么要弗洛伊德離開自己無意識中父親的位置，就很困難。（霍大同：轉(zhuǎn)移和反轉(zhuǎn)移發(fā)生在情感的層面，而抵抗是無意識層面的。）
問：孩子一出生就到了語言的世界中，是不是母親給予解釋，語言才觸及他；第二個是講的時刻，這個剝奪和閹割都是父親，但是我沒有聽到父姓的東西。我想請先生在這里多講一下。
首先，你有一個和剛才女士一樣的混淆，把父親理解成爸爸，在拉康那里，首先是一個相對于母親的彼者。當(dāng)我們說話的時候，講話語的時候，不是繞舌，也不是孩子語言獲得的過程。所謂母親的彼者，就是說孩子在幻想中，他幻想到一個暴力的父親將他和母親分開了，這是一個剝奪；而在第二個階段，在講的存在中，我們講了符號性的閹割和符號性的債務(wù)，對于孩子來說，他有不同的父親的形象，這個形象和實際的父親是有差距的。當(dāng)時多倫多就遇到了這個困難，她無法區(qū)分實際的父親和符號的父親。
問：在for－da中，這個孩子是被講的主體還是言說的主體呢？
我們不能這樣去說，不能因為有了這樣一個理論以后，所有的臨床都清晰了，如同照相一樣，所有的細(xì)節(jié)都對號入座了。你可以問，在多少歲，或者什么時候，孩子進(jìn)入了語言的結(jié)構(gòu)。
For－da的孩子在和這個線圈做游戲，實際上是在和母親的不在場做一個娛樂，可以看到，他和一個線圈做一個符號性的游戲，這個時候孩子具有一些現(xiàn)在于進(jìn)入符號性系統(tǒng)的傾向，當(dāng)時他處在歐洲語言原音的位置上，剛好母親不在場，這里又有一個線圈，他就表達(dá)了母親的在場和缺位，這表達(dá)了他試圖登陸在符號界之前的努力。不能考慮一個被說和說的過程，在拉康那里這是一個結(jié)構(gòu)性的東西，他才可能成為一個被說的存在和一個說的存在。顯然的，另一方面，你理解了相對于成人面對他來說，孩子通過在場和不在場更容易進(jìn)入符號界，相對于成人面對他來說，他做的游戲來說。
問：分析家對自己無意識知識的抵抗，和自己的轉(zhuǎn)移有什么關(guān)系？分析家的抵抗和分析者的抵抗有什么關(guān)系？
我想對于轉(zhuǎn)移和抵抗的問題已經(jīng)解釋得很清楚了，分析家的抵抗和分析者的抵抗是說，在分析的過程中，人們處在一個繞舌的狀態(tài)，沒有辦法獲得一種解釋，分析者說了很多東西，是用不著解釋的這樣一種表現(xiàn)。之所以是繞舌而不是解釋，分析者需要解釋自己的客體，同時我們需要解釋他將分析家當(dāng)成什么客體，也就是對客體小a進(jìn)行解釋，這是標(biāo)志分析的進(jìn)展的標(biāo)志?？偸钦f容易于做，顯然你們有足夠的時間來做。
謝謝你們的傾聽和問題，謝謝